Reviews - Paco Farero

Categoría: Reviews

Paco Farero

Comparativa Canon RF 15-35mm, 15-35mm y 16mm

Introducción:

Comparativa Canon RF 15-35mm, 15-35mm y 16mm.

Como ya sabréis Canon ha sacado al mercado en los últimos años, una serie de objetivos y cámaras mirrorless, apostando definitivamente por esta linea de negocio: la serie EOS R.

He tenido la oportunidad de probar estos equipos en diferentes ocasiones, y en alguna he realizado comparativas y reviews, que quizás os puedan interesar. Por ejemplo comparando la Canon 5d Mark IV con la R6 y la R5, o la 5D Mark IV y la EOS R

Por otro lado, y como hago siempre, me gusta aclarar que soy embajador de la marca y por tanto mi visión al respecto puede estar sesgada y condicionada, y es por ello que no comparo con otras marcas, simplemente os doy mi visión lo mas objetiva posible de los equipos Canon.

Descripción de los objetivos:

En cuanto a sus características, las he recopilado en la siguiente tabla, que paso a comentar.

Lo primero que cabe tener en cuenta es que comparar lentes tan diferentes, ya no solo de prestaciones, si no de precios y calidades, es muy complicado, mis opiniones y recomendaciones son eso: mías, ni mas ni menos.

Cuando compro una lente valoro diferentes factores: calidad óptica, longitud focal, relación calidad/precio, diafragma mas abierto, estabilización, peso y enfoque, casi siempre en ese orden. Los objetivos que comparamos son tan dispares, que he preferido poner los pros y contras de cada uno de ellos, y las comparaciones realizarlas con las imágenes obtenidas.

Os he añadido enlaces de afiliado a Amazon, en el caso de que queráis adquirirlo.

a)Canon RF 14-35mm f4 L

14-35mm f4 L

Pros: amplio rango focal, calidad óptica excepcional, estabilizado, enfoque rápido y silencioso, distancia mínima de enfoque muy pequeña.

Contras: precio alto, es f4 no f2.8.

b) Canon RF 15-35mm f2.8 L

15-35mm f2.8 L

Pros: el mejor angular que conozco, estabilizado, enfoque rápido y silencioso

Contras: el precio y el peso (lo bueno, pesa y vale)

c) Canon RF 16mm f2.8

16mm f2.8

Pros: pequeño y ligero, f2.8, precio, distancia mínima de enfoque.

Contras: calidad óptica buena (no comparable a los dos anteriores), viñeteo (se elimina en procesado fácilmente activando la opción de distorsión de lente), aberración cromática en los extremos, precaución si llueve.

Encuadre utilizado para el estudio:

Comparativa

Vamos a ver en detalle algunas fotografías realizadas con el mismo encuadre en Islandia, con una Canon R6, a diferentes diafragmas y longitudes focales. Son imágenes con recorte al 100%, a 1600px y 120 de resolución, se ha activado la corrección de perfil y aberraciones cromáticas. Con un histograma similar usando un modo semiautomático para ajustar la luz a diferentes diafragmas. Perfil adobe color, ningún otro ajuste.

Zona central de la imagen:

Apenas se notan diferencias en cuanto a la nitidez, algo mejor el 14-35mm con mayor detalle que el 16mm, y similar al 15-35mm. Todos ellos configurados a su menor longitud focal.

Veamos ahora las mismas imágenes, pero con el recorte al 100% en un lateral de la imagen:

Aquí ya podemos apreciar diferencias mas apreciables entre las diferentes lentes. Aunque mucho mas llamativas cuando las vemos de forma original, que aquí capturadas en un tamaño menor, y subidas a una web a 120ppp. Mayor nitidez en el 15-35mm, cerca el 14-35mm, y lejos de ambos el 16mm como era de esperar. Es mas, el 16mm presenta en los laterales a diafragmas abiertos, aberración cromática en zonas de alto contraste, que se elimina en gran parte, activando la casilla correspondiente en camera raw. También se aprecia una pérdida de foco:

Si comparamos a diferentes diafragmas, vemos que las diferencias son menores, a f5.6 y en las zonas laterales, la nitidez vuelve a ser mejor en el 15-35 pero fijándonos mucho con un zoom apreciable, y eso que estamos en los extremos:

No tengo en consideración el viñeteo, que como comentaba anteriormente, se elimina casi por completo activando la casilla correspondiente en camera raw o Lightroom.

Durante el viaje a Islandia, que es cuando tuve las 3 lentes para estas pruebas, no pude realizar las mismas imágenes por la noche, solo un par de ellas tuvimos algo de estrellas, y en esos momentos estuvimos con los alumnos. De haber tenido oportunidad, me hubiera gustado ver si tienen algo de coma en los laterales a diafragmas abiertos.

La última comparativa la hago a 35mm, y f4 de los dos zooms, Primero el 15-35mm

Y luego el 14-35

Se aprecia de forma clara la nitidez superior del 15-35mm.

Mis conclusiones

A los usuarios nos encanta poder disponer de diferentes alternativas de equipos, tanto de precio, como de prestaciones. En este caso, Canon ha apostado de forma definitiva por el sistema sin espejo y en menos de 4 años, ha puesto en el mercado todo tipo de opciones de cuerpos y lentes. Si hablamos de lentes angulares, tenemos 3 opciones: una lente muy barata, luminosa y de poco peso; un zoom intermedio de muy buena calidad óptica, y una lente zoom profesional de calidad indiscutible y alto precio.

Como es de esperar, el 16mm presenta debilidades a diafragmas abiertos, tanto de viñeteo (se elimina en procesado), como de nitidez o aberraciones cromáticas en los extremos, pero desde mi opinión, con el precio que tiene, es una alternativa interesante para ciertos usuarios, que no quieran gastarse mucho dinero en un angular y no lo usan mucho a f2.8. Fotógrafos nocturnos? por supuesto, pero ojo, no busquéis una lente L de prestaciones profesionales, es el producto que es.

El 14-35 es la lente que mas me ha sorprendido, entre otras razones porque no la había usado antes. Se trata de un zoom excelente, como habréis comprobado, con una nitidez muy buena no solo en el centro de la imagen, si no también en los extremos, y no muy lejos del 15-35mm. Handicap? quizás el que sea f4 y no f2.8, pero quien tenga una R6 o R5 no creo eche de menos ese paso de diafragma, ya que subiendo un paso de ISO, tendrá un resultado similar (con algo mas de ruido y menos rango dinámico).

El 15-35mm es sin duda el mejor angular de los 3, y seguramente el mejor que haya usado. He tenido la oportunidad de realizar muchas fotos con él en varias ocasiones, y es increíble su calidad óptica desde f2.8 (aunque a f4 aun mejor como es de esperar). ¿merece la pena comprarse éste y no el 14-35? son 600 euros de diferencia por un paso de diafragma y algo mejor calidad óptica. En EF tenemos una duda similar: el 16-35f4 y el 16-35f2.8 III, con una diferencia de casi 1000 euros (el doble de precio), en otras reviews recomendaba si tenemos un presupuesto limitado, el f4, que es el que yo utilizo y pocas veces he echado en falta el 2.8 (teniendo la posibilidad de solicitarlo prestado en Canon). En este caso os diría que entre 1860 y 2460 (precios muy altos para casi todos los mortales), yo elegiría el 15-35mm, pero no os vais a equivocar en ninguno de los dos casos.

Si tenéis cualquier cuestión, escribirme a mi correo o través del formulario, en vez de los comentarios del post, que me llegarán antes y mejor

0 likes

1 comentario

Farero

Comparativa Canon 5d mark IV & R5 & R6

Introducción: Comparativa Canon 5d Mark IV & R5 & R6

Tras unos meses de noticias e incertidumbres, alguna crítica y un retraso en su presentación por el COVID 19, el pasado 9 de julio se presentaron a nivel mundial las nuevas cámaras sin espejo de Canon, la R5 y la R6, junto con una serie de lentes, poniendo sobre la mesa lo que muchos ansiábamos desde hace tiempo: una apuesta firme y decisiva sobre el sistema mirrorless. En su día ya realicé una review de la R y una comparativa entre la 5D Mark IV y la R , por si queréis echarle un vistazo, que junto con la Rp y la Ra(de la que muy pronto os daré mi opinión) eran los tres modelos por los que apostó la marca para entrar en este mercado.

Ahora mismo el sistema posee 5 cuerpos, todos full Frame, y 13 lentes mas dos multiplicadores.

Como colaborador de la marca, el día 18 de julio tuve acceso, junto a mi socio Ivan Fusky, a una R5 y una R6 de preproducción, para realizar una serie de pruebas en la disciplina que que mas domino, que es la fotografía nocturna. Si queréis conocer mas de estos modelos para usarlas en otras disciplinas, estoy seguro que en breve tendréis acceso a reviews para conocer su comportamiento en video por ejemplo, en ráfaga o en enfoque en fotografía de acción.

Importante señalar algunas nuevas funciones y características respecto a la R y que en mi caso me vienen fenomenal y no aparecen en la tabla de abajo: incorporación del joystick, pantalla articulada, un mejor agarre aún, la estabilización de hasta 8 pasos que permite realizar imágenes a pulso que antes necesitábamos trípode, en especial con focales mas largas.

Fig. 1

Características:

Como primer paso, os detallo características técnicas generales de las mismas, comparándolas con la Canon 5d Mark IV (por si quieres comprarla) para si tengaís una referencia:

Fig. 2

Para mayor profundidad y detalle aqui:

Mas características de la R6 aqui:

Mas características de la R5 aqui:

Mas características de la 5D Mark IV

Condiciones atmosféricas:

A continuación las condiciones en las que se han realizado las pruebas:

Lugar: Campos de lavanda de Brihuega, Guadalajara, España

Temperatura: entre 15 y 13 grados

Humedad relativa: entre el 30% y el 40%

Puede resultar baladí, pero tanto la temperatura como la humedad puede modificar el funcionamiento del equipo, en especial en el ruido que puedan tener las imágenes.

Importante: sin luna y en un entorno con muy poca contaminación lumínica, es decir en las peores condiciones posibles para la cámara, donde poder conocer mejor su comportamiento en iso y rango.

Y por último un consejo: Haz tus pruebas, Canon gasta mucho dinero en realizar eventos donde probar sus equipos, ve a uno de ellos o a sus tiendas oficiales, y haz fotos, toquetealas y saca tus propias conclusiones. Como pongo al final del post, el que escribe es una parte implicada, y su opinión subjetiva, aunque intento siempre ser lo mas neutral posible, no soy comercial ni voy a comisión de nada.

Pruebas realizadas:

Se han realizado diferentes fotografías con cada una de las 3 cámaras, pero las mismas entre ellas, modificando iso y tiempo de exposición a f4, desde ISO 1600 hasta el tope de ellas, en el caso de la R6 mas de 100.000. Con ello lo que podremos comparar es por un lado el nivel de ruido a isos elevados, clave en la fotografía nocturna, y por otro el rango dinámico y como responde a las subexposiciones, algo también común en esta disciplina.

La lente utilizada ha sido un 24-70mm RF para las mirrorless y un 16-35mm f4 L, a 24mm para la Mark IV. A tener en cuenta que se ha usado una óptica distinta, pero creía importante disponer de los raws de la R5 y R6 con una lente RF, es decir de su familia, para otros análisis posteriores.

Se muestran archivos .jpg a un máximo de 2mb con un recorte de mas del 100%, para el detalle (no hay igualdad de pixeles), sin ningún tipo de ajuste mas que reducción de aberraciones cromáticas y distorsiones, exportadas con DPP.

Empecemos con el rendimiento a ISOS elevados: desde 3200 hasta 25600 en las 3 máquinas. No se ha utilizado en este caso la ley de la reciprocidad, para ir comparando entre los diferentes isos, he creido mas interesante presentar los resultados con diferentes exposiciones y así reflejar como afecta esta variable al ruido de la imagen final.

ISO 3200, 30s f4

5D Mark IV

Fig. 3

Fig. 4

Fig. 5

ISO 6400, 30s f4

5D mark IV

Fig. 6

Fig. 7

Fig. 8

ISO 12800, 30s f4

5D Mark IV

Fig. 9

Fig. 10

Fig. 11

ISO 25600, 30s f4

5D Mark IV

Fig. 12

Fig. 13

Fig. 14

Ahora por último, vamos a visualizar como funciona el antiruido por defecto que se aplica en DPP, en ambas cámaras a iso 12800, y compararlo con el archivo sin procesar:

R5 ISO 12800 30s sin procesar el ruido

Fig. 15

R5 ISO 12800 30s antiruido con DPP

Fig. 16

R6 ISO 12800 30s sin procesar el ruido

Fig. 17

R6 ISO 12800 30s antiruido con DPP

Fig. 18

En cuanto a las pruebas realizadas para conocer su rango dinámico, y el ruido que aparece al sobrexponer en procesado las tomas, se ha realizado una fotografia con cada cámara a los mismos parámetros: ISO 3200, 30s y f4 y se ha sobreexpuesto 3 pasos en DPP (procesado). Veamos:

5D Mark IV

Fig. 19

Fig. 20

Fig. 21

CONCLUSIONES

Creo que las palabras sobran, el comportamiento en las peores condiciones posibles de luminosidad (algo bastante habitual en la vida del fotógrafo nocturno) de las nuevas R5 y R6, supera con creces a la Canon 5d Mark IV. Hasta aqui algo esperado ya que hablamos de una diferencia de 4 años entre ambas generaciones de cámaras. Pero quiero hacer notar varios aspectos a tener en cuenta, el primero es que en el caso de la R5 hablamos de un sensor de 45 Mpx frente a uno de 30 en la 5D, es decir un 50% mas de resolución y sin embargo ofrece un comportamiento bastante mejor a isos elevados. El sensor de la R6 es de 20 Mpx y esto ayuda a controlar el ruido a isos elevados, pero es que la mejoría es considerable, no hay mas que ver el ejemplo a 25600 iso, si os fijáis en la zona del árbol, como conserva detalle y no aparecen hotpixeles.

Otro aspecto a destacar, que muchas veces nos pasa desapercibido, es la facilidad para eliminar el ruido en procesado, como se puede observar en las imágenes 15 a 18, un pequeño ajuste en DPP del antiruido, elimina fácilmente el ruido en una imagen a 12800 ISO. Cuando pienso a veces que puedo realizar imágenes a este ISO me quedo impresionado del progreso en los últimos años de los sensores, aunque realmente haya realizado 5 o 6 fotos a un iso tan alto y no lo considero necesario para mi trabajo, entiendo que puede haber aplicaciones como la fotografía de espectáculos, en los que resulte muy útil.

En cuanto al rango dinámico y como responde el raw a las sobreexposiciones, especialmente en las sombras, podemos ver la diferencia de ambas cámaras respecto a las Mark IV, aunque es cierto que en las fotos, las zonas del árbol están mas oscuras, pero la diferencia de ruido a un iso de nuevo de 12800, es considerable, conservando mejor el color la R6 que la R5 y con algo menos de ruido.

En cuanto a la comparativa entre R5 y R6, también es lógico el resultado, la R6 es una máquina mejor preparada para la fotografía nocturna, pero me ha sorprendido que la diferencia de ruido no es tan evidente como pudiera uno pensar, cuando nos encontramos con un sensor de mas del doble de megapixeles.

Por tanto mi recomendación para todo aquel que realice fotografía con escasa luz y no necesite esa resolución tan alta, se decante por la hermana pequeña R6, por funcionamiento a isos altos, rango y precio, si bien es cierto que la diferencia de precio (R5 unos 4600 euros y R6 unos 2800 julio 2020) es debido a algo: los megapixeles, resolución del visor y de la pantalla, el sellado, 8k frente a 4k, duración del obturador…, pero estas diferencias en mi trabajo no son importantes, a saber:

45mpx me supondría cambiar de ordenador seguramente, montar una panorámica por ejemplo sería tedioso, y sin embargo no suelo imprimir en grandes formatos, lo máximo 1,5m y en ese caso con 20mpx de esta cámara tendría suficiente, con la posibilidad de realizar tomas compuestas con varias imágenes con longitudes focales mayores.
Duración del obturador: hablamos de 300000 frente a 500000, sin hacer timelapses ni fotografia social como hacía antes, jubilaré antes la cámara de llegar a ese numero de disparos. Ademas el cambio de un obturador es algo relativamente barato comparado con el precio del cuerpo.
Resolución de visor y pantalla. Habiendo probado ambas en el campo, las diferencias apenas son apreciables, pese a tener una diferencia de entre un 30 y un 50% mas de megapixeles la R5.
No uso video apenas y si lo usara, con 4k tendría mas que de sobra.
Lo que si es diferencial para mi es el sellado, el de la R5 es mejor que el de la R6, pero por lo que nos comentaron en la presentación a los colaboradores de Canon, se puede equiparar la R6 a la 5D Mark III y la R5 a la Mark IV. En situaciones extremas como mis viajes por Islandia (por cierto aqui teneis el libro que he escrito “fotografiar islandia“), Canadá, Finlandia..etc donde la humedad y el frío es el pan nuestro de cada día, podría ser un factor importante, aunque nunca he tenido problemas con las 5D Mark III.
Otro asunto a tener en cuenta es que la R5 usa tarjetas SD Y CFexpress mientras la R6 dos SD, habitualmente grabo cada toma en dos tarjetas, para tener un backup, y eso supondría tener que comprarme al menos un par de tarjetas CF express y su precio es muy alto: 64 gb son 200 euros, a sumar a la inversión inicial.

Ya me adelanto a alguna pregunta: son cámaras para aficionados? la idea de Canon es que no, que van dirigidas a un público profesional, pero quien pone puertas al campo?

Es un precio elevado? para mi bolsillo si ahora mismo, ahora bien que máquina tiene prestaciones similares en el mercado a ese precio cuando salió a la venta? echar un ojo y os sorprenderéis. Ademas, son precios iniciales, que suelen bajar de forma considerable con el paso de los meses.

Merece la pena comprarlas si tengo una mark IV por ejemplo? como digo siempre, depende de tu bolsillo, de que la pidas, de que tipo de fotos hagas, de que equipo dispongas ahora mismo…..etc

Hasta aqui la información objetiva y mis opiniones. Si tenéis alguna duda, escribirme en los comentarios e intentaré aclararos lo que esté en mi mano

Si quieres comprar alguna de estas cámaras, te dejo el enlace de afiliado de Amazon: R6, R, R5, 5D Mark IV,

Nota importante: Soy Canon pro Master, es decir fotógrafo colaborador de Canon desde hace casi 6 años, he representado a la marca en la presentación de varios equipos, en varios cursos y charlas. Y ¿por qué comentar esto? tan sencillo como que tengo una opinión “subjetiva”, por otro lado como todas las opiniones, pero la mía está influenciada por la relación con la marca. No comparo con otras marcas, simplemente me gustaría ayudaros de cara a tener más información de los nuevos cuerpos R6 y R5 para usarlas por la noche.

Por otro lado no ha sido hasta el dia 18 de julio que he podido usar ambas cámaras unas horas por la noche, hasta que me he dedicado a analizar y escribir. Creo contraproducente dar una opinión en base a especificaciones solamente, porque es justo de lo que nos quejamos algunos fotógrafos cuando salen modelos a la venta.

0 likes

2 comentarios

Farero

Cual elegir: la Canon 5D Mark IV o la EOS R?

Como algunos sabréis soy colaborador del CPS de Canon España desde hace ya 4 años, eso me facilita acceder a todos los equipos que van saliendo al mercado, y poder probar y tener una opinion de primera mano sobre ello. En el caso de la EOS R, pude asistir a la presentación de la cámara a nivel europeo en Perpignan, y también en un evento privado de Canon, con todos sus colaboradores. En su día escribí las primeras impresiones que tuve, la entrada la podeis leer aqui.

Pero me faltaba probarla en condiciones adversas y reales de mi trabajo. Hace unos días regresé del viaje fotográfico alrededor de Islandia que imparto todos los inviernos y me la llevé conmigo, junto con la Mark IV.

En los eventos que participo, la pregunta que mas me realizan los asistentes es, cual elegir: la Canon 5D Mark IV o la EOS R? y he querido realizar este post para responderla, desde mi humilde punto de vista, que por supuesto no es objetivo, como cualquier opinión.

La pregunta tiene su miga, depende de muchos factores, de gustos, del tipo de uso, del presupuesto…etc pero intentaré aclararlo en la medida de mis conocimientos. Pero antes de nada, quiero recalcar lo que escribí en su día sobre el sistema R, y que se ha visto corroborado estos días:

La EOS R forma parte de un sistema que no dejará de crecer, y que Canon ha apostado muy fuerte, mas tarde que alguna otra marca, pero que en un año ha sacado al mercado 2 cámaras full frame, y 4 lentes, mas otras 6 que saldrán en este 2019, de las cuales 7 son serie L
La EOS R no es una cámara pensada como primer cuerpo para profesionales, esa vendrá en unos meses seguramente.
Haz tus pruebas, Canon gasta mucho dinero en realizar eventos donde probar sus equipos, ve a uno de ellos o a sus tiendas oficiales, y haz fotos, toquetealas y saca tus propias conclusiones.

Empecemos con el rendimiento a ISOS elevados

Se han realizado 2 fotos con cada cuerpo, variando el iso y el diafragma, para tener una misma exposición, a isos elevados de 6400 (f4) y 12800 (f5.6). Al ser de noche y con condiciones cambiantes, el histograma no es exactamente igual.
Condiciones atmosféricas: alrededor de 2 grados bajo cero y una humedad muy alta
Objetivo utilizado: 15mm f2.8, iluminada la piedra con linterna.
Ningún tipo de ajuste, salvada la imagen en jpg con un tamaño máximo de 2mb, recorte al 100%. Los raws podéis descargarlos aqui

ISO 6400 5D MARK IV

ISO 6400 EOS R

ISO 12800 5D MARK IV

ISO 12800 EOS R

Podemos observar un comportamiento similar, quizás la R tiene menos de ruido, pero a costa de una pequeña pérdida de nitidez. Por tanto la duda de algunos de vosotros, sobre como funcionaba a ISOS altos, creo que queda bastante claro, fenomenal, a la altura de la Mark IV o incluso superior.

Batería

Ambas cámaras pueden funcionar con las mismas baterías, así que, los que tengamos de otros modelos anteriores, son compatibles con la R. Eso si, es conveniente tener las de la serie N, que tienen algo mas de carga.

Según los estándares de calidad CIPA, la EOS R tiene una autonomía de 370 disparos por 900 de la Mark IV. Estas pruebas se realizan en unas condiciones controladas e idénticas entre todas las cámaras: temperatura, manejo de LCD, uso de enfoque…etc Pero esto no quiere decir que solo podamos disparar 370 fotos con la R. Os puedo decir que yo le he hecho mas de 800 disparos durante 2 días en Islandia, apagando y encendiendo varias veces la cámara, usando una lente grande como el 70-200, y utilizando el visor electrónico a temperaturas cercanas a 0 grados. De nada sirve decir que le he hecho 1500 fotos a una batería, si no sabemos en que condiciones, tanto de uso como de temperatura exterior.

Para una sesión de fotografía nocturna, una noche, lo habitual es que con una batería tengamos de sobra. A mi no me ha hecho falta mas. Otra cosa es para realizar una boda, que estamos usando de continuo el servo, disparando muchas fotos y usando el visor electrónico de continuo así como el estabilizador.

Visor electrónico frente a visor óptico

Debo decir que primera reacción al visor electrónico fue bastante mala, me encanta ver por el visor lo que ven mis ojos, no lo que voy a ver en una pantalla, al fin y al cabo la fotografía quiere reflejar la realidad (casi siempre). Sin embargo es una cuestión de tiempo el acostumbrarse y hasta cogerle cariño. Me gusta mucho cuando disparo, ver el resultado a través del visor, algo que le da una sensación de mas profundidad que en la pantalla.

El resto de supuestas ventajas que tiene el electrónico, no las veo con importancia, teniendo el live view, a excepción de cuando hacemos fotos de cara al sol, que con el óptico siempre resulta mas incómodo.

Enfoque

Os copio y pego lo que escribí la última vez sobre la R y matizo:

Para mi es lo mejor que tiene esta cámara, y una de las mayores novedades, tanto la precisión como la rapidez (0,05s). El sistema Dual pixel CMOS te permite enfocar en mas de 5500 puntos de enfoque, con diferentes modos, evidentemente, agrupando o no puntos, con un sistema de detección de fase, mas preciso que los de contraste. Tiene seguimiento de cara y luego al ojo, aunque supongo que en este caso, en cámaras profesionales futuras se desarrollará aun mas. La forma de trabajar es diferente, mientras miras por el visor electrónico, si eres diestro, puedes usar el pulgar para moverte por la pantalla lcd que es táctil como si fuera una tableta gráfica, incluso tiene la opción de seleccionar en que parte de la pantalla quieres trabajar para mayor comodidad por si no te llegan los dedos, según cojas la cámara.

La cobertura de puntos de enfoque es del 100% de toda la pantalla en vertical y del 88% en horizontal, adios a reencuadrar. Y encima podemos enfocar en condiciones de -6EV, eso si que me viene genial por la noche, en la habitación que os contaba arriba, enfocaba sin problemas a una distancia de unos 4m a 24mm.

Esto es alucinante para los fotógrafos nocturnos, he podido enfocar por la noche sin problemas en casi todas las condiciones de luminosidad, sin necesidad de utilizar una linterna, a una distancia de menos de 5 metros. En luna nueva no lo he probado

Y que pasa con el enfoque con lentes EF? No he probado como funciona el adaptador con lentes EF, lo haré en unos días que pueda con mas calma, disponer de ella y ya iré contando, pero según especificación apenas debe verse alterado tanto la precisión como la velocidad.

He usado de forma continua el adaptador con un 70-200 f2.8 y no he notado pérdida de velocidad de enfoque, supongo que la habrá, pero será minima y lo notarán solo aquellos que utilicen el seguimiento de foco de forma mas habitual que yo.

Pero debo decir algo negativo de la R respecto de la Mark IV en el enfoque, la pérdida del joystick, para mi es muy util y lo hecho en falta. Ni la rueda ni el poder hacer trackpad con la pantalla me lo soluciona.

5655 puntos enfoque respecto a los 61 de la R. Mayor ráfaga en la R: 8 respecto a 7, pero en enfoque continuo gana la Mark IV 7 respecto a 5.

Enfocando en condiciones extremas de humedad y temperatura:

Estanqueidad

Aqui las marcas no son muy precisas y que yo sepa, no estipulan ninguna normativa de calidad. pero si os quiero mostrar un video muy curioso

Nunca he tenido problemas de sellado con full frame canon, con ninguna en condiciones de -25 grados y humedad del 90% de Laponia, a menos 5 y humedad del 100% en Islandia, o a 30 grados y muchísimo polvo en el Sahara, lloviendo durante todo el día en Noruega..etc Pero según especificaciones la Mark IV supera a la R, que tiene un sellado similar a la Mark III, que ya es un sellado de garantía.

Ergonomía

Me he sentido muy a gusto con la R en la mano, pero menos que con la Mark IV, en especial cuando uso un tele, que cabecea mas. El agarre es muy bueno, y tienes espacio para los 4 dedos en la empuñadura, pero esto es una cuestión de gustos, prefiero coger una mark IV. 230g menos en mi mochila, no son razón de “peso” para decidirme por la R, en este apartado.

El dedo para enfocar sobre la pantalla no me llega a todo el LCD, aunque si para un cuarto de ella, algo que se puede cambiar por menú. Echo en falta el joystick, como comentaba antes. Y aunque me resulta útil la cantidad de botones configurables, no es algo que necesite habitualmente.

Sin embargo un aspecto importante para los fotógrafos, es la pantalla abatible de la R, es un punto a tener en cuenta, ambas son táctiles, pero la facilidad de poder mover la pantalla a casi cualquier posición, la hacen tener un punto a favor.

Conectividad, almacenamiento

Otro de los puntos débiles de la R es que solo dispone de un slot de tarjetas SD, por 2 de la Mark IV: CF y SD. Y esto es fundamental para el trabajo de un profesional, al menos es lo que yo creo. Sé que hay muchos fotógrafos que solo graban en una tarjeta, teniendo 2, pero lo veo un error, si de ello depende de tu salario o si es algo importante para ti. Grabar en dos tarjetas reduce la velocidad de disparo, pero nos aseguramos un backup.

La R dispone de una forma de grabar esos disparos: la solución aportada por Canon es un sistema de transferencia incluso con la máquina apagada, bien al movil o al portátil o a la nube, a través de la conexión del móvil con una app, donde vayas volcando esas fotos, con un bajo consumo. No lo he probado y no puedo dar mi opinion.

En cuanto a la conectividad, la Mark IV dispone conexión NFC y GPS incorporado, y la R bluetooth.

Precio

El precio de la R con el adaptador para ópticas EF está sobre los 2300 en tiendas en España (mi recomendación es siempre comprar en tiendas españolas, con garantía europea) y la Mark IV en unos 2800 (marzo 2019).

Hay mas diferencias, pero creo que son suficientes para daros unos tips de lo que yo haría en algunos casos:

Soy un fotógraf@ aficionado que quiero pasarme a FF, tengo ópticas canon, y suelo realizar todo tipo de fotografía: no es decision fácil, ademas de muy personal, yo iría a por la R, es el futuro desde mi punto de vista, no por lo que hay ahora, si no por lo que viene. De momento podrás usar tus ópticas antiguas, pero acabarás comprando las nuevas, por su enorme calidad. Pruébala, haz fotos con ella, te será mas fácil saber si es tu cámara.

Soy fotógraf@ profesional y quiero una FF como primer cuerpo: entre estas dos, tu cámara es la Mark IV, te va a dar mas seguridad por el doble tarjetero, por la estanqueidad, es una cámara mas robusta y con mejor agarre, mas fiable. Solo en el caso de fotografia de estudio, gastronómica, moda..es decir lugares de trabajo donde puedo volcar de inmediato al ordenador los raws, y estoy en situaciones controladas de temperatura, te diría que la R es apropiada para ti. Además en esos trabajos suele ser muy valorado poder ver el resultado final en la cámara, antes de disparar.

Soy fotógraf@ profesional y quiero una FF como segundo cuerpo: Las R se han creado para este tipo de perfil, y para el “público entusiasta”. Pero desde mi punto de vista, tener los dos sistemas es el paso intermedio a tener solo uno, el sin espejo

Es mi primera cámara y la quiero usar para viajes: pues ni una ni otra, con la Rp tendrías una cámara estupenda, ligera si le ponemos un 35mm por ejemplo.

Estoy empezando en la fotografía: ninguna de las dos, comienza con un modelo APSC y cuando veas que te limita, es el momento de dar el paso a FF. No siempre la mejor cámara es la mejor cámara para ti.

Si tienes alguna duda que pueda resolverte, contacta conmigo y si quieres te aconsejo. Espero sea de utilidad

Y si quieres colaborar con la web, te dejo los enlaces de afiliado por si compras alguno de estos productos: Canon 5d Mark IV, Canon R

0 likes

20 comentarios